來(lái)源：《民法典合同編理解與適用》（三）第1624頁(yè)-1625頁(yè)
我們認(rèn)為，對(duì)此類合同是否構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，仍應(yīng)從《民法典》第735 條和第737 條的規(guī)定和個(gè)案情況來(lái)認(rèn)定。具體如下：
第一，對(duì)租賃物包括企業(yè)廠房、設(shè)備在內(nèi)的融資租賃合同，我們傾向于認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。理由是，此類租賃物符合銀監(jiān)會(huì)及商務(wù)部有關(guān)租賃物為固定資產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)出融資與融物相結(jié)合的融資租賃特征，也符合通過(guò)融資租賃支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定上來(lái)看，將企業(yè)的廠房、設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，并在此基礎(chǔ)上建立的融資租賃合同關(guān)系符合《民法典》第735 條有關(guān)融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。就商業(yè)地產(chǎn)而言，其承租人為融資需要，以融資租賃合同的方式取得商業(yè)地產(chǎn)的使用權(quán)，并實(shí)際占有、使用租賃物，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在其物權(quán)擔(dān)保得到保障的前提下，提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也并非政府房地產(chǎn)調(diào)控政策的調(diào)整對(duì)象和目標(biāo)，故也不應(yīng)以其租賃物為不動(dòng)產(chǎn)而否定融資租賃合同的性質(zhì)和效力。
第二，對(duì)于以在建住宅商品房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，傾向于認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。主要理由是：（ 1 ）房地產(chǎn)在建項(xiàng)目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項(xiàng)目的所有權(quán)，此與租賃期間出租人享有對(duì)租賃物的所有權(quán)的特征相背離；（ 2 ）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，也并非為使用租賃物，而是通過(guò)房地產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)取得貸款融資；( 3 ）在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)。我們也注意到，有的租賃公司和開(kāi)發(fā)商為了避免交納房地產(chǎn)過(guò)戶的大量稅費(fèi)，而采取了不過(guò)戶的操作方式，對(duì)未過(guò)戶的，因與出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系不符，我們傾向于明確認(rèn)定此類房地產(chǎn)融資租賃不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
第三，對(duì)以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的“融資租賃合同”，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃關(guān)系。融資租賃交易的特點(diǎn)系以購(gòu)買租賃物、保留租賃物所有權(quán)的方式為租金債權(quán)提供擔(dān)保， 因限制流通物無(wú)法變價(jià)抵償，不具有擔(dān)保功能，故不適宜作為融資租賃交易的租賃物。實(shí)務(wù)中，存在以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的情形，實(shí)際上是變相擴(kuò)大了政府債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，租賃物本身并不具有擔(dān)保功能，出租人無(wú)法取得租賃物的所有權(quán)，承租人也不能實(shí)際占有、使用租賃物，故此種交易不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。
